А вот автомат Абакан. Ведь не новинка уже.

Discussion in 'Обсуждаем оружие' started by ka-bar, Oct 5, 2005.

  1. Lucky

    Lucky Member

    Он действительно сложен, не то что для срочников, а даже для офицеров, которые держат оружие не впервые. Плохо переносит падения, особенно в лужу... А разборка - это вообще отдельный разговор..
     
  2. Bund

    Bund Member

    Похоже, что этот автомат уж никак не для армии.
     
  3. demadje

    demadje New Member

    ребята а как вы представляете будущее с этим оружие ? для солдата он сложен гыгыгы для прапора который с базы не вылезал с 37 года да он сложен, для него и мобильник сложная весчь =) если и далее руководствоваться этой мыслёй то нашим солдатам только ломы железные надо выдовать а че разбирать ненадо стрелять ненадо хотя нет они его погнут а значит просто роту в лес и каждому по дубине зачем сложное оружие изобретать луки арбалеты ружья винтовки дубина надежна и проста в управлении и производстве , в авиации изначально были летчики и механники в танковых войсках наконецто модульная система двигателя ниодного срочника не пустят ковырятся в газотурбинном двигателе когда наконец в пехоте будет что солдат пользуется оружием а не в конструктор играет или мы ждем изобретения лазерного калашника который разбирают и собирают на коленках и протирают линзы портянками?
     
  4. Lucky

    Lucky Member

    Дело не в том, что кто-то боится сложности. Просто недостатки оружия не должны перекрывать его достоинства. Если брать в расчёт именно это оружие, то перед калашом достоинства незначительные, а вот гембеля с ним гораздо больше. Другое дело если бы это была чудо-пушка, то ради её достоинств можно было потерпеть её сложность.
    а отсекать по 2 выстрела и так можно. Научить солдат разбираться в нём можно, вопрос - а стоит ли?
    Если в бою у вас автомат упал в грязь, наверно вам больше понравится если он продолжит работать, а не заклинит. От этого зависит ваша жизнь.
     
  5. demadje

    demadje New Member

    увы изобретение чудо пушки невозможно по простой причине она никому не нужна у нас до сих пор действуют госты ссср где автомат должен быть не меньше определенной длинны (в штыковую ходить) весить прилично (чтоб штык отбить и прикладом убить) поэтому абакан так на калаш похож конструктор планировал чтоб при производстве автомата не пришлось сильно менять заводской конвеер
    а в бою да и в мирное время за оружием надо следить а не в грязь его бросать
    и кстати что значит перед калашом достоинства незначительные? в 3.5 большая точность и кучность(как одиночными так и очередью) это незначительно? а то что сыночек калашникова приделал к папиному автомату шнековый магазин и уменьшил патрон до 9 мм это достижение да?
     
  6. Lucky

    Lucky Member

    Чудо-пушка упоминалась только для того чтобы мысль была понятна.
    Может конструктор и планировал его чтоб не сильно отличался, тем не менее в из производстве разница ощутимая. Но это технические детали, на которые наплевать конечному потребителю.
    А вот про то что и в бою и в мирное время автомат в грязь не бросать - эта фраза меня если честно задела и несколько возмутила. Кто ж оружие СПЕЦИАЛЬНО в грязь бросает? Товарисч, вы представляете, что такое боевые действия? Сам стрелял из этого автомата? Ощущал эту, в 3.5 раз лучшую кучность? И главное - разобрать пробовал? :)
    Есть ТТХ, заявленные кучности, которые определяются в заводских условиях при закрепленом стволе при контрольном отстреле. И есть реальность - то есть человек, который потом возьмёт это оружие. Что не одно и то же.
    На практике действительно получается, что преимущества не так ощутимы.
     
  7. Baron

    Baron New Member

    Имел опыт общения с Абаканом. Полного говно а не армейский автомат. Из четырех автоматов, три дали задержку не расстреляв и одного магазина. Перекос патрона не устранишь простым передергиванием затвора, как на АК. Чем это чревато на боевых комментировать, думаю излишне. Ствольная коробка (корпус кто не знает) сделана из пластика. Но при этом АН тяжелее АК. "Чудесный" механизм ,понижающий якобы отдачу автомата включает в себя и стальной тросик на шкиве. Посмотрев устройство это в сети вы поймете, что вся эта конструкция трет этот тросик со скоростью темпа стрельбы. Были случаи когда тросик клинило или он банально обрывался. При этом отдача не ощутимо меньше чем у Ак 74-й серии. Прицел странный. Диоптрический ,н опри этом очень мешает ПРЯМОУГОЛЬНЫЙ предохранитель на мушке.
    Про то что автомат не надо в грязь бросать, уважаемый demadje, вы можете мне расскать когда побываете на боевом выходе. Вот тогда я возможно и прислушаюсь к Вам. Слова про то, что чудо-АН стал таким, чтобы не менять заводской конвейер - полная чушь. Детали автоматом совершенно разные.
    Про длину автомата, его вес и штыковую вообще оставлю без комментариев.
    Автомат Никонова АН-94 АБАКАН в течение 2000-2002-го годов (позже не знаю) состоял на вооружении 22-й БрСПН. Собственно, там и состоялось мое знакомство с ним. Отзывы были самые негативные. Ощутимо Большей точности и кучности по сравнению с АК он не показал.
     
  8. demadje

    demadje New Member

    хорошо хорошо завтра же побегу покупать наинадежнейшую дубину и в грязь можно и точить ненадо
     
  9. Кузьма

    Кузьма New Member

    Такая "дубина" уже есть это АК. Для перевооружения на другие образцы необродимо, что бы они превосходили Калаш в разы не только по точности, но и главное по надежности. Финансовые вложения для перевооружения силовых структур необходимы колоссальные. Ради АН-94 на это никто не пойдет. Конечно есть у Калашникова свое лобби, но дело не только в нем. Достоинства перекрывают недостатки. АК опять же армейское массовое оружие. Что необходимо для специальных сил они решат сами, в зависимости от поставленных задач.
    Такой вопрос: может кто что-то сказать о конкурентах АН-94 - АЕК-971 и АК-107?
     
  10. Хулиганка

    Хулиганка New Member

    demadje, зайчонок, послушай Барона, дело ведь говорит :-Р
     
  11. demadje

    demadje New Member

    зайка но ведь это тупик !!! это всеравно что ждать ваз 4101 красивую и надежную машину при этом продолжая выпускать гробы на колесах и ничего не менять в технологиях ждем гласа свыше
    я возможно соглашусь с бароном что конструкция сложна трется тросик и тп (незнаю я его не разбирал) но и вы согласитесь что ак 47 с его двумя модификациями за 60 лет это уже седая древность и наконец он создавался для рабоче-крестьянской армии шоб значится не погнули и не сломали , миллион на правый фланг миллион на левый и уррааа в атаку
    гдето я читал что конструктор парочку лет добивался поставки эксперементальной партии в войска чтоб военные подержали да попользовались им , видать кое как добился
    и про надежность нашим пилотам надо тогда срочно пересесть обратно на винтовые машины ведь реактивным нужна бетонка а винтовой и в поле сядет (в грязь) и птица в турбину не попадет не угробит самолет а в винтовом так дриснет на колпак фаршем пилот тряпочкой протрет и дальше и главное все проще и нахрена изобрели этот УВТ У2 и больше нихрена ненадо
     
  12. Кузьма

    Кузьма New Member

    Чем Вы недовольны АК и что предлагаете? Есть альтернатива устраивающая всех?
    Весь мир автомат устраивает. Понятно что нужно смотреть в будущее, но это уже дело конструкторов. На счет древности это вы зря. Долгая жизнь зависит от того насколько удачна конструкция.
    Лучше иметь надежный с известными недостатками калаш, чем превосходный автомат, который может отказать.
     
  13. Хулиганка

    Хулиганка New Member

    demadje,котёнок, ак47, как такового сейчас не существует. Зато существуют ак сотой серии..Чем не прогресс? Двухпоршневая система, гашение отдачи, подобно той, что на АЕК, а отсюда и повышение точности. Тут никто не против прогресса, только вот АН - это немного не то, оружие, за активное внедрение которого стоит пыль поднимать :-Р
     
  14. demadje

    demadje New Member

    хех потому и нет альтернативы все упорно цепляются за калаш - он надежен и все тут
    про его наежность надо снять такую рекламу : поле - на передний план выходит диктор и вещяет - сегодня мы увидим супер надежный автомат калашникова а на заднем плане разгорается дуэль двух бойцов бах бах тратата диктор подходит к месту стычки на столе лежат два автомата еще дымятся - смотрите как надежен ак на нем грязь, кровь, осколки черепа, мозги но это не помеха, он ... передергивает затвор.. по прежнему стреляет ... и с истерическим смехом мочит съемочную группу
     
  15. Кузьма

    Кузьма New Member

    Хорошо поставим вопрос по другому. Есть в армии необходимость в другом оружии? Здесь на форуме бывают люди хорошо оружие знающие, будет интересно узнать их мнение по этому вопросу. Уважаемый demadje ответьте пожалуйста чем вы недовольны АК?
     
  16. Baron

    Baron New Member

    Кто против нового современного оружия на смену АК? Никто. Просто надо серьезно заниматься разработкой нового поколения "машинок", а у нас этого не делают. Тот же АН проектирован походу на коленке. Когда у нас будут векладывать большие деньги в разработку новых стрелковых систем- тогда и будет щаззтье. а пока остается из двух зол выбирать меньшее, которым и является АК. И тут не решает срок службы. Оружие если удачное- оно и будет служить столько, насколько удачно оно сделано.
    Каковы минусы АК? Несколько низкая по сравнению с той же М-смерией кучность. Навскидку что-то еще не могу назвать. В то же время это лечится не только сменой конструкции, но и применяемым боеприпасом. АК 100-й серии под патрон 5,56 показывает более лучшие показатели кучности стрельбы чем обычный. Но кто будет менять номенклатуру боеприпасов и брать патрон НАТО? А без этого что бы ни придумывали конструкторы - это априори будет хнёй. Потому что проблемы патронов 5,45х39 значительно критичнее чем проблемы морального устаревания АК.
     
  17. demadje

    demadje New Member

    низкая точность по сравнению и аналогичными образцами армий потенцеального противника =), длинный рожок - при стрельбе лежа голова солдата торчит гораздо выше- это то что я оценил на личном опыте, сборку разборку оставьте для любителей лего
    на ваш вапрос Кузьма по поводу а оно нам надо ? есть имхо хороший ответ за 60 лет калашей наштамповали столько что даже если остановить конвеер автоматов на складах лет на 25 еще хватит, так куда же девать эту прорву железа? а тут новая модель !! невыгодно!
    аналогичная судьба у пистолета макарова есть пистолеты гораздо лучше точнее и функциональней но на вооружения они не поступают , макаровы еще не все розданы ,
    вот только при такой политике завтра мы с калашами против лазерных пулеметов пойдем
     
  18. Baron

    Baron New Member

    От армейского оружия типа штурмовая винтовка не требуется снайперской точности. АК, несмотря на сравнительно низкую кучность боя укладывает пули при стрельбе на 200 метров в круг 30 см диаметром. для боевого оружия такого типа это вполне нормально. Длинный магазин- это да минус. но вот только вы ,demaje, почему-то забываете при этом, что АН-=94 использует тот же магазин, что и АК. Если мы говорим о новых стрелковых системах ВООБЩЕ, то то тезис про эргономичность принимается. Если мы сраваем АК и АН в рамках заявленной в названии темы- то это по меньшей мере странно, говорить о минусах АК, которые присущи и АН.
     
  19. Bund

    Bund Member

    У Калаша есть много недостатков, но пока лучшего автомата нет и плюсы перевешивают минусы. Не нравится замена магазинов, у М-16 намного быстрее происходит, проблемы с кучностью стрельбы. А все остальное не так важно. К тому же в Ираке многие америкосы использовали АК. А это повод задуматся о функциональности...
     
  20. Baron

    Baron New Member

    Насчет использования АК в Ираке- откуда дровишки? Ни один американский джиай никогда не может юзать АК вна Ближнем Востоке. Фото что попадались в Инете не более чем фото с трофеями.

    Добавлено через 36 секунд
    Да. к минусам еще добавлю неудобство переключателя режимов огня - предохранителя.
     
    Last edited: Apr 2, 2007

Share This Page