СПРАВКА о состоянии и перспективах отечественного ОПК

Discussion in 'Армия' started by Mao, Jan 23, 2010.

  1. Mao

    Mao New Member

    (по данным открытых печатных и интернет-источников)

    Российское руководство ставит перед оборонно-промышленным комплексом (ОПК) страны чрезвычайно амбициозные, сложные, но, по сути, практически не выполнимые задачи. Председатель Правительства В.В. Путин на совещании по вопросам ОПК в Коломне (ноябрь 2009 года) потребовал довести к 2020 году долю современного оружия и техники в российских войсках до 70-80%. По его мнению, отечественный ОПК способен творить чудеса, но стране нужны «не любые чудеса, а только те, которые приемлемы по цене и реально повышают обороноспособность страны». Однако, похоже, что В.В. Путин сильно опоздал. Под руководством назначенных им же менеджеров ОПК вошел в состояние самого глубокого за всю свою историю кризиса и развала.

    Сложившаяся ситуация заставляет усомниться в том, что российский ОПК в его современном состоянии способен решать задачи, поставленные Президентом и Правительством. Ведь до 2020 года, т.е. за 11 лет, оборонные предприятия должны будут в 7 (семь!) раз увеличить долю современных (подчеркиваем, современных, а не слегка модернизированных советских) образцов вооружений в армии. Однако до сего дня доля таких вооружений в войсках только снижалась. По данным Министра обороны РФ А.Э. Сердюкова, которые он привел 17 марта 2009 года на заседании Коллегии Министерства в присутствии Президента РФ Д.А. Медведева, современных образцов вооружения в армии осталось 10%. Притом, что в 2003 году, по мнению бывшего Министра обороны С.Б. Иванова, эта цифра составляла 20%. Выходит, что за пять лет доля современного оружия снизилась вдвое <Растопшин М. Оружие нового облика – блеф и реальность // Независимое военное обозрение. – 2009. – 04 сентября>!

    Представляется, что без чрезвычайных (как бы ни не хотелось употреблять это слово) мер в отечественном ОПК не обойтись.

    Оборонно-промышленный комплекс России остается чрезвычайно важной частью экономики страны, фактически именно здесь сосредоточены оставшиеся передовые технологии. Хотя масштабы его, конечно, сильно уступают советскому военно-промышленному комплексу 1980-х годов, когда удельный вес оборонных расходов в ВВП составлял 9-13%, а в ВПК в целом было занято около 10 млн. человек. Отраслевая структура и высокий научно-технический потенциал советской оборонной промышленности позволяли обеспечить стратегический паритет с ведущей в экономическом и военном отношении страной мира – США (имея приблизительно 1/3 американского объема ВВП).

    России от СССР досталось 80% военно-промышленного комплекса (максимальная степень милитаризации экономики среди всех бывших советских республик). Трудные 1990-е годы скорректировали показатели веса ОПК, и к 1998 году численность занятых в нем составляла уже 5,4 млн. человек притом, что непосредственно военную технику вооружения производили около 2 млн. человек. По состоянию на 1999 год в состав российского ОПК входило около 700 оборонных НИИ и КБ, а также свыше 1700 предприятий и организаций восьми отраслей. На объектах ОПК производилось около 20% всей машиностроительной продукции страны <Королев В. Оборонно-промышленный комплекс России: вопросы регулирования. // Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 4>. К 2008 году доля оборонной продукции в промышленном производстве страны снизилась до 5,8%, а в общем экспорте – до 4,4%. На начало 2009 года к оборонным предприятиям относилось лишь около 1400 предприятий, на которых работало порядка 1,5 млн. человек.

    Сокращения масштабов ОПК можно было бы избежать в случае его своевременного перевода на «гражданские рельсы», т.е. использования военных технологий для производства высокотехнологичной гражданской продукции, так как это делают все западные компании оборонного профиля. А также за счет сохранения доли России на мировом рынке наукоемкой продукции, общий объем которого оценивается в $2,3 трлн. К началу 2008 года принадлежащая нам доля этого рынка составляла 0,3%, тогда как доля США – 39%, Японии – 30%, Германии – 16%. Даже доля Китая на сегодня составляет уже 6%. Однако научно-технический потенциал (задел), также унаследованный от СССР российским ОПК, похоже, окончательно исчерпался.

    Советский Союз был в числе лидеров по 32, а РСФСР – по 15-16 технологиям из 50 базовых технологий конца ХХ века, который обеспечивали развитие человечества. Современная Россия по состоянию на 2004 год сохранила лидирующие позиции лишь по 8 из этих технологий. По данным Счетной палаты, количество подлежащих разработке критических технологий с 70 в 1996 году сократилось до 52 в 2002-м <Титенко И. Спасение – прорыв в области высоких технологий //Независимое военное обозрение. - 2009. – 09 октября >. Это общие данные, в ОПК ситуация еще хуже. Здесь за последние 15 лет было безвозвратно утрачено 300 критических технологий <Коновалов А. Ушли в глухую оборонку // Огонек. – 2009. - № 26. – 09 ноября>. Отставание России на мировом рынке наукоемкой и высокотехнологичной продукции влечет за собой отставание и в области обороны собственной страны (не говоря уже об утрате экспортных возможностей). При этом практический паритет с США в сфере создания и производства современных средств вооружения Советским Союзом был достигнут к началу 1980–х годов ценой неимоверных усилий и затрат. Так по американским данным, СССР отставал от США в области обороны в 1971 году на 10 лет, в 1976-м – на 5 лет, а к 1981-му – всего лишь на 2 года <Титенко И. Спасение – прорыв в области высоких технологий //Независимое военное обозрение. - 2009. – 09 октября>.

    На сегодня этот паритет нами утрачен. Тому есть объективные причины - разрыв связей с предприятиями ОПК, оставшимися в бывших республиках СССР, хроническое недофинансирование, долги госбюджета и т.д. Однако есть также ряд причин субъективного характера, которые не менее, а возможно и более разрушительно повлияли на итоги «развития» российского ОПК. Речь, прежде всего, идет о крайне неэффективной кадровой политике государства в сфере ОПК. Она была не просто малопродуманной, а направленной на «выдавливание» лучших специалистов и менеджеров.

    Итогом 18-летнего российского периода функционирования ОПК стало крайне низкое число эффективных управленцев и, как следствие, катастрофическая кадровая и технологическая ситуация на предприятиях. Так, по оценкам 2007 года, средний возраст работников ОПК уже превышал 55 лет. В оборонных же НИИ и КБ, составляющих научно-технический потенциал отрасли, средний возраст инженерного и научного состава и вовсе приблизился к 60 годам <Цициев М. От советского ОПК к ОПК новой России // Бюджет. – 2007. - № 5>. Особенно опасным для существования отечественного ОПК является то, что на предприятиях практически «выбито» поколение от 25 до 40 лет. В результате, с учетом указанных выше характеристик реального возрастного состава работников, уже через 5-6 лет работать в оборонной промышленности[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]уже некому. Основной причиной подобного состояния инженерно-технического кадрового потенциала «оборонки» является низкая, даже по сравнению со средним уровнем по стране, средняя заработная плата работников (по данным на 2006 год, в ОПК она составляла 9 650 рублей, против среднероссийских 11 303 рублей) <Цициев М. От советского ОПК к ОПК новой России // Бюджет. – 2007. - № 5> при высочайших требованиях к квалификации, и продолжающаяся «утечка» мозгов. Практически все отраслевые НИОКР держатся на очень небольшом числе подвижников – воспитанников еще советской научной школы, с уходом которых зачастую безвозвратно теряются и технологии. Почти до основания разрушена система подготовки и переподготовки инженерно-технических и рабочих кадров и др. Труд в оборонной промышленности, в отличие от советских времен, перестал быть престижным и ОПК более не способен притягивать в себе наиболее талантливых и квалифицированных работников.

    Резко снизилось качество преподавания в российских вузах, готовящих специалистов для оборонной промышленности. Это в первую очередь, МГТУ им. Н.Э. Баумана, БГТУ «Военмех», МФТИ (ГУ), НИЯУ «МИФИ», МАИ (ГТУ), НГТУ и некоторые другие. В период СССР качество и уровень образования в этих вузах не вызывали сомнений даже у самых строгих международных экспертов и были признаны во всем мире. Поступить в эти престижные по любым меркам вузы было очень сложно, а учиться еще сложнее. Большая часть студентов, кроме обычной учебной нагрузки, была вовлечена в научно-исследовательскую работу, которую кафедры и научно-исследовательские подразделения вузов проводили в содружестве и в интересах оборонных министерств и предприятий. Работы эти в необходимом объеме финансировались, что позволяло вузам своевременно обновлять лабораторную и производственную базу, внедрять инновации в учебный процесс, выплачивать сотрудникам, занятым по оборонной тематике, дополнительное вознаграждение, а студентам – существенные прибавки к стипендии. В ряде случаев, эти работы проводились с поразительной скоростью и приводили к решению важнейших задач.

    На сегодня картина совершенно иная. Лучшие технические вузы страны в значительной мере потеряли свой статус, а, стало быть, и возможность привлекать наиболее талантливых абитуриентов (у выпускников школ сегодня в «почете» финансисты и юристы, а не инженеры и ученые). В самих вузах тоже не все в порядке: основную нагрузку несет профессорско-преподавательский состав старшего (предпенсионного и пенсионного) возраста. Как и на оборонных предприятиях, число сотрудников в возрасте 25-40 лет ничтожно мало, лабораторно-исследовательская база безнадежно устарела, целевое финансирование НИОКР практически отсутствует, уровень оплаты труда сотрудников вузов никак не стимулирует ни повышение качества образования, ни активную научную работу и т.д. По данным Профсоюза работников народного образования и науки РФ, в январе 2009 года средняя заработная плата профессорско-преподавательского состава была 16 270 рублей, учебно-вспомогательного и обслуживающего персонала – 7 342 рубля притом, что официальная средняя заработная плата по России превышала 17 000 рублей. Такое положение дел негативно отражается на качестве подготовки специалистов.

    Аналогичная ситуация сложилась и с подготовкой рабочих кадров для оборонных предприятий. Во всем мире потребность в рабочих кадрах удовлетворяется системой профессионально-технического образования. Была такая система и в Советском Союзе. До 1990 года только в РСФСР ежегодно выпускалось около 1 млн. квалифицированных рабочих. Однако за годы «реформ» система ПТУ была практически уничтожена: более половины их было закрыто, престиж рабочих профессий упал. В итоге, в 2008 году выпуск всех российских ПТУ составил только 211 тыс. человек, тогда как дефицит квалифицированных рабочих в стране оценивается в 100-120 тыс. человек и продолжает расти. Спрос на квалифицированных станочников, сварщиков, монтажников и т.д. предприятия ОПК уже давно пытаются удовлетворять за счет привлечения необходимых специалистов из Белоруссии и Украины, которые работают на предприятиях вахтовым способом. Таким образом, решаются локальные проблемы, но строить долгосрочную политику развития ОПК на «вахтовом» фундаменте невозможно.

    Кроме того, необходимо отметить безнадежное устаревание производственной и научной базы ОПК. Износ основных производственных фондов по состоянию на 2007 год превысил 75%, а более трети изношено на 100%. Доля нового оборудования в возрасте до 5 лет составляла всего 4,6% <Цициев М. От советского ОПК к ОПК новой России // Бюджет. – 2007. - № 5>. Не изменилась картина и на сегодняшний день. Средний возраст оборудования превысил 20 лет, т.е. его подавляющая часть была изготовлена в Советском Союзе. На такой производственной базе разрабатывать и изготавливать конкурентоспособную высокотехнологичную продукцию не возможно. На старом советском оборудовании можно изготавливать только изделия, спроектированные во времена СССР. Новые образцы вооружений требуют станков другого поколения и с гораздо более высокими характеристиками. Не удивительно, что в связи с утратой возможности производить ряд комплектующих (даже не для новой, а серийной военной техники), их уже поставляют из запасов Минобороны <Кириллов Н. Ахиллесова пята обороноспособности страны // Независимое военное обозрение. – 2006. – 10 ноября>. Однако когда-то и эти запасы исчерпаются.

    Руководство страны, понимая значение ОПК, пытается решать его проблемы путем финансовых вливаний. С начала 2000-х годов стал расти объем средств, направляемых на оборону, увеличивался государственный оборонный заказ. В период с 2002 по 2006 годы гособоронзаказ вырос с 80 до 300 млрд. рублей (в 3,75 раза), военные расходы – с 284 до 821 млрд. рублей (в 2,9 раза). По данным Минпромэнерго, рост промышленного производства ОПК в 2006 году составил 9,8%, при этом выпуск гражданской продукции вырос на 4,2%. Начался и приток инвестиций: в 2006 году он равнялся 5,6% <Цициев М. От советского ОПК к ОПК новой России // Бюджет. – 2007. - № 5>. Еще больше получил ОПК в 2009 году. Несмотря на кризис, государство выделило оборонной промышленности рекордную сумму – 970 млрд. рублей (субсидирование процентных ставок, выдача гарантий по кредитам, прямые взносы в уставные капиталы предприятий) <Воробьева И. От оборонщиков потребовали чуда // РБК daily. – 2009. – 19 ноября>.

    Однако отдача от «оборонки» не растет. Более того, эта отдача, понимаемая как количество закупленной военной техники и вооружения, в 2000-е годы упала даже по отношению к катастрофическим 1990-м годам. По данным военного эксперта А. Храмчихина, ракетные войска стратегического назначения (РВСН) за период с 1992 по 1999 год получили 92 новых МБР, тогда как в 2000-2007 годах было закуплено 27 МБР. В 1990-е годы ВВС России получили 100 самолетов различных типов, а в 2000-е было закуплено 3 (!) машины: 1 Ту-160 и 2 Су-34. Если в 1990-х годах в войска поступили 120 танков Т-90, то в 2000-х – немногим более 60. В 1990-е ВМФ и морские части погранвойск получили более 50 надводных кораблей и катеров, большинство из которых, правда, было заложено в советское время, в 2000-е – менее 10 <Коновалов А. Ушли в глухую оборону // Огонек. – 2009. - № 26. – 09 ноября>.

    Эффект от роста финансирования оборонной промышленности был в значительной мере аннулирован самим же руководством страны. Предприятия ОПК стали передавать в управление некомпетентным или неэффективным менеджерам, основное достоинство которых заключалось в близости к высокопоставленным чиновникам в сфере ОПК или руководству спецслужб, выходцами из которых они и сами зачастую являлись. На должности руководителей предприятий ОПК стали приходить люди либо не имеющие профильного образования, либо достаточного опыта и навыков управления многочисленными коллективами научно-производственных комплексов. Во времена СССР, да и в других развитых странах сегодня подобная ситуация была бы совершенно немыслима. Генеральным директором оборонного завода, НИИ или КБ не мог стать человек, не прошедший все ступени производственной или научно-технической лестницы. Только начав с должности простого инженера в КБ или НИИ или мастера в заводском цехе можно было дорасти (с течением времени, приобретая соответствующий опыт и авторитет) до руководящих должностей.

    В зависимости от своих компетенций и национально ориентированной мотивации «новые» менеджеры сосредоточились, в лучшем случае, на решении краткосрочных задач в ущерб долгосрочным целям и интересам государства, а в худшем – на фальсификации достигнутых результатов или мошеннических хищениях выделяемых средств. Безнаказанному совершению вредной и противоправной деятельности способствует закрытость ОПК от контроля общества в силу секретности отдельных аспектов его деятельности, которая в значительной мере поддерживается искусственно самими заинтересованными в хищениях лицами. При этом, по мнению экспертов, широкое распространение получила практика хищения бюджетных средств путем проведения фиктивных исследований и опытно-конструкторских работ. В результате, в обмен на выделенные миллиарды рублей государство получает фактически горы макулатуры. А чиновники, согласовывающие и принимающие подобные лжеработы, получают «откаты», размер которых может составлять до половины выделенных средств. Сотрудники МО РФ, которые призваны стоять на страже обороноспособности страны, при этом, как правило, «замараны по уши», т.к. поставили свои подписи на десятках протоколов разных совещаний, и дать «задний ход» уже не могут в силу ведомственной зависимости или личной заинтересованности.

    Состояние ОПК России характеризуется на сегодня рядом типовых и наиболее вопиющих примеров «эффективности» управленческих и кадровых решений в данной сфере:

    1. В мае 2009 года был уволен генеральный директор-главный конструктор ФГУП «ГНПП «Базальт» В.В. Кореньков, проработавший на предприятии 24 года и создавший современную инновационную школу математического моделирования оружия и боеприпасов, что позволило предприятию далеко потеснить своих главных конкурентов – американские, шведские, немецкие и французские компании. За время его руководства, «Базальт» увеличил выпуск изделий в 6 раз, экспорт – в 3 раза, средняя заработная плата работников выросла в 4 раза. Минпромторг признал предприятие «Самым динамично развивающимся российским экспортером». В 2007 году с В.В. Кореньковым был заключен очередной трудовой договор сроком на 5 лет, а в 2008 предприятие долго и подробно проверяла министерская комиссия и не сделала ни одного серьезного замечания. После этого вдруг нашелся более «квалифицированный» руководитель – А.Л. Рыбас, а трудовой договор с В.В. Кореньковым был досрочно прекращен <Так вот и «гробят «оборонку» // Российская Федерация. – 2009. - № 13>. Какими же достижениями в промышленности славен А.Л. Рыбас, много лет занимавшийся вопросами экспорта вооружений, работавший помощником Председателя Правительства М.Е. Фрадкова, а затем – заместителем руководителя агентства Роспрома? А тем, что, сменив в 2006 году выдающегося российского ученого и конструктора, академика РАН А.Г. Шипунова на посту руководителя ГУП «Конструкторское бюро приборостроения» увеличил экспорт продукции и, одновременно, сократил научно-конструкторские работы и освоение новых изделий.

    К числу «достижений» А.Л. Рыбаса на посту руководителя КБП, по сообщениям СМИ, относится и завал работ по ряду контрактов, в том числе по знаменитому «Панцирю». Заказчик последнего вложил в проект огромные деньги, но так и не получил хотя бы половины запланированной партии. Оказалось, что «рулить финансовыми потоками» - совсем не значит уметь налаживать серийное производство высокотехнологичной оборонной продукции. Работу над ошибками А.Л. Рыбасу, видимо, поручили провести на московском «Базальте» <Осминкин В. «Панциря» - нет, «Кивера» - нет, а скоро и гранатометов не будет>. Как рассказывают «базальтовцы», новая команда начала с разорения всех НИОКРовских структур. Для Рыбаса конструктор – специалист по сопровождению изделий на производстве. Конечно, без затрат на будущее первые несколько лет[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]существовать видимость роста производства и, снижения себестоимости. Пока на потоке идет ранее разработанная продукция, можно бодро докладывать об успехах. Но сегодняшние новинки быстро устаревают, и спрос на них падает. Что[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]с «Базальтом» завтра, временщиков, видимо, не беспокоит <Так вот и «гробят «оборонку» // Российская Федерация. – 2009. - № 13>.

    2. О более чем 10-летней эпопее морской баллистической ракеты «Булава» написано много, и поэтому повторяться мы не будем. В данном случае необходимо отметить, что неудачи преследуют ракету по-прежнему - очередной 12-й пуск вновь оказался провальным (из всех испытательных пусков только 5 оказались успешными). Как говорят эксперты, уверенности в том, что ракета полетит, с каждым пуском все меньше. Точнее сказать, «Булава» иногда может полететь (что уже случалось), но летать стабильно, набирая «девятки» к коэффициенту надежности, эта ракета по определению не способна. Если же всеми правдами и неправдами удастся сдать «Булаву» на вооружение, то Россия получит изделие со следующими характеристиками (в сравнении, например, с американской морской твердотопливной ракетой «Трайдент-1», поставленной на службу 30 лет назад): 1) на 25% меньше боезарядов на ракете; 2) забрасываемый и стартовый веса ракеты «Булава» будут[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]на 15-20%; 3) дальность стрельбы, если и увеличится, то лишь на 10%, и это в лучшем случае <Дубровин А., Макеев С. «Булава», может быть, и полетит, но не залетает // Независимое военное обозрение. – 2009. – 11 декабря>.

    Таким образом, с учетом соотношения стоимость/эффективность решение о проектировании «Булавы» было изначально ошибочным. Его последствия для обороноспособности страны таковы. В ходе реализации данного проекта были ликвидирован 27-й НИИ МО РФ, традиционно обеспечивавший научно-техническое сопровождение разработки и отработки ракетных комплексов морского базирования. Его функции были переданы 4-му ЦНИИ МО РФ, никогда ранее этим не занимавшемуся. От участия в разработке стратегических ракетных комплексов для ВМФ и РВСН были отстранены НИИ Роскосмоса: ЦНИИмаш, НИИ тепловых процессов, НИИ технологии машиностроения, ЦНИИ материаловедения. Тогда же была ликвидирована группировка АПЛ проекта 942 «Тайфун». Была снята с производства морская ракета Р-39 под предлогом, что разрабатывается ее модернизация Р-39 УТТХ «Барк», а затем был закрыт и проект «Барк» по причине 3-х неудачных стартов с наземного пуска <Мясников В. «Булава» рухнула на своих. Злополучная ракета уже разгромила подводный флот и ряд стратегических НИИ // Независимая газета. – 2009. – 10 декабря>.

    Еще один «результат» проекта «Булава» – это поглощение нелетающей ракетой колоссальных средств. При серийном производстве ракета такого класса, по мнению экспертов, стоит порядка 50 млн. долларов за штуку. В единичном же производстве, например, для целей испытаний она обходится в 5-6 раз дороже, поскольку существуют расходы на конструирование, лабораторные испытания, индивидуальное изготовление каждой детали и т.д. Так что 12 испытаний «Булавы» обошлись минимум в 3 млрд. долларов или около 100 млрд. рублей. Но,[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]всего, в несколько раз дороже. И все эти средства были отняты у ВМФ. Поэтому в российском флоте за 10 лет почти не добавилось новых кораблей <Мясников В. «Булава» рухнула на своих. Злополучная ракета уже разгромила подводный флот и ряд стратегических НИИ // Независимая газета. – 2009. – 10 декабря>.

    «Эффективность» решений руководства оборонного ведомства характеризует тот факт, что при отсутствии ракеты, которая неизвестно когда[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]и[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]ли вообще, уже вовсю строятся ее носители – атомные подводные лодки проекта 955 «Борей». На сегодня их уже строится три, а четвертая должна быть заложена до конца 2009 года (всего предполагается построить 6 или 8 подобных лодок). При этом каждый из подводных ракетоносцев стоит, по меньшей мере, миллиард долларов.

    3. Проект разработки зенитно-ракетного комплекса С-400 «Триумф» позиционируется как ЗРК нового поколения, способный охранять воздушное пространство страны в XXI веке. В апреле 2007 года он был принят на вооружение. Однако, как утверждают СМИ, новый комплекс фактически не имеет революционных отличий от своего советского предшественника С-300, принятого на вооружение в 1979 году, и построен на тех же принципах.

    По замыслу, С-400 должен был превосходить своего предшественника, в первую очередь, по дальности действия (называлась цифра до 400 км), но уже поставленные в войска комплексы имеют дальность только до 200 км, т.е. как и С-300ПМУ2. До сих пор, так и не сдана новая ракета для С-400 и, поэтому, используются старые советские ракеты. При этом срок сдачи на вооружение новой ракеты не называется. Главный элемент обнаружения С-400 – радиолокационная станция, также не сильно отличается от РЛС комплекса С-300 (та же архитектура, элементная база) <Лукин М. Несостоявшиеся победы российского ОПК // Огонек. – 2009. -№ 26. – 09 ноября>. В итоге, совершенно не понятно, почему «Триумф» подается как ЗРК нового поколения и когда будут достигнуты обещанные разработчиками показатели? Это особенно интересно, т.к. разработчики и командование ВВС уже обсуждают работы по С-500, который, по их словам, должен стать системой дальнего действия и высотного перехвата с повышенным потенциалом противоракетной обороны (в т.ч. уничтожать цели в ближнем космосе).

    В интернете имеется информация (справка) о ситуации с созданием С-400, согласно которой необходимости в разработке этого комплекса изначально не было. Его с успехом мог бы заменить комплекс С-300ВМ, подвергшийся глубокой модернизации и ныне называемый «Антей-2500». Характеристики этого комплекса, подтвержденные многочисленными испытаниями, значительно превосходят характеристики «Триумфа». Таким образом, почти миллиард долларов был потрачен фактически на создание не стреляющего макета нового комплекса ПВО, вместо которого за в десять раз меньшую сумму можно было модернизировать (что и было сделано параллельно) существующий комплекс С-300ВМ. При этом коллектив под руководством генерального директора ЦКБ «Алмаз» И.Р. Ашурбейли и ОАО «Концерн ПВО «Алмаз-Антей» под руководством генерального директора В.В. Меньщикова получили премии и государственные награды.

    И.Р. Ашурбейли появился в ЦКБ «Алмаз» в 1994 году в качестве заместителя генерального директора (не то по общим вопросам, не то по хозчасти). Выпускник Азербайджанского института нефти и химии - он - развил кипучую деятельность и в 2000 году новоиспеченный специалист в системах ПВО стал генеральным директором предприятия. Затем была массированная PR-деятельность и безудержное лоббирование якобы революционной разработки – С-400 «Триумф». PR велся через собственную газету ЦКБ «Алмаз» - «Военно-промышленный курьер», в которой размещались «мнения» зарубежных военных экспертов, расхваливающих несуществующую систему. Тем самым фактически дезинформировалось общество и руководство страны.

    Поскольку система принята на вооружение, а недоработки устранить никак не удается, И.Р. Ашурбейли, по примеру других «эффективных» менеджеров, начал активную компанию по консолидации всех разработчиков систем ПВО, входящих в «Концерн ПВО «Алмаз-Антей», вокруг ЦКБ «Алмаз». Целью при этом была ликвидация организаций разработчиков (НИЭМИ – разработчик систем ПВО для сухопутных войск и в том числе «Антей-2500» и МНИИРЭ «Альтаир» - разработчик морских систем ПВО) и присоединение их остатков к ГСКБ «Алмаз-Антей» (т.е. фактически к «Алмазу») с передачей последнему всего научно-технического задела и кадров. Официально было объявлено, что это делается для концентрации сил разработчиков в рамках создания единой системы зенитного ракетного оружия ПВО-ПРО 5-го поколения, унифицированной для всех родов войск. Но, очевидно, что в действительности тем самым просто создаются условия, при которых государство оказывается в полной зависимости от «Алмаза», руководимого И.Р. Ашурбейли. Поскольку проблемы (недоработки) С-400, а также то, что они фактически решены в «Антее-2500» стали известны, как утверждают интернет-источники, Председателю Правительства РФ и Министру обороны РФ, генеральный директор ЦКБ «Алмаз» резко активизировал свою «интеграционную» деятельность. В результате, 30 ноября 2009 года Совет директоров Концерна принял решение о реорганизации путем присоединения к ГСКБ «Алмаз-Антей» таких предприятий – разработчиков как ОАО «НИЭМИ», ОАО «МНИИРЭ «Альтаир», ОАО «МНИИПА», ОАО «НИИРП» <Фаличев О. Оружие XXIвека // Военно-промышленный курьер. – 2009. - № 50. – 23 декабря>. В итоге, очутившиеся перед перспективой фактического перехода в «Алмаз», сотрудники институтов (в т.ч. ключевые) могут уйти, а «Алмазу» останется только «подобрать» активы и «приватизировать» научно-технический задел.

    4. Многие годы идут разговоры о новом танке «Черный орел» («объект 640»), который разрабатывает Омский завод транспортного машиностроения («Омсктрансмаш»). Прототип его был показан на выставке вооружения «ВТТВ-Омск-97». Объект отличался необычайно крупной башней, в которой в специальном модуле должен был размещаться боекомплект. Это позволило бы спасти экипаж при взрыве боезапаса. Сообщалось, что «Черный орел» на 70%[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]превосходить Abrams и Leopard.

    Более 10 лет «объект 640» демонстрировался на выставках, но в сентябре 2009 года Главное автобронетанковое управление МО РФ сообщило, что «такого танка нет», а есть лишь «один экземпляр некой экспериментальной машины»,[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]и там «внутри башни ничего нет». То есть за 12 лет разработки «объект 640» не продвинулся дальше уровня технической документации <Лукин М. Несостоявшиеся победы российского ОПК // Огонек. – 2009. -№ 26. – 09 ноября>. В результате российская армия и в XXI веке[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]обходиться танками Т-90 и их модификациями (поступили на вооружение в конце 1980-х годов), которые являются, в свою очередь, модернизированными версиями танка Т-72 (на вооружения с 1972 года).

    При этом иностранные танкостроители на месте не стоят. По мнению компетентных экспертов, российский танковый парк в 1,2-1,9 раза уступает по военно-техническому уровню танковым паркам наиболее развитых зарубежных государств. Коэффициент военно-технического уровня танка Т-90 – 1,5, а у американского танка М1А2 – 2,2. У танка Т-90 отсутствует бортовая информационно-управляющая система (БИУС), имеющаяся на современных зарубежных машинах. Уступает он им и по огневой мощи (российские танковые боеприпасы имеют бронепробиваемость меньше, бронестойкости фронтальных зон защиты танка М1А2), и по защите (наши танки, например, совершенно открыты со стороны верхней полусферы и днища). Не имея разработок танков действительно новых поколений, мы обречены на бесконечные модернизации советских машин. Но смогут ли при этом российские танки остаться универсальным боевым ударным средством Вооруженных сил страны? <Растопшин М. У Российской армии нет современных танков // Независимое военное обозрение. – 2008. – 05 декабря>.

    5. Еще один пример «побед» нашей современной оборонки – ударный вертолет Ми-28Н, который был принят на вооружение в 2007 году, а в 2009-м – начались его поставки в войска (8 серийных машин уже переданы, планируется закупить 47 штук). Благодаря стараниям СМИ всем широко известны «высокая эффективность» и «защищенность» этого «новейшего» вертолета. Но ведь известно, что Ми-28 разрабатывался в КБ Миля с 1968 года, а постановление ЦК КПСС о начале его серийного производства вышло 14 декабря 1987 года. Однако, не смотря на долгий срок разработки, ряд проблем разрешить так и не удалось. Например, все поставленные в войска вертолеты не имеют надвтулочной РЛС – хотя Ми-28Н должен был стать первым отечественным вертолетом, снабженным данной системой. Эта РЛС еще не готова – ее испытания начались только в 2007 году. Кроме того, серийные Ми-28Н не имеют бортового комплекса самообороны, есть проблемы с точностью стрельбы системы артиллерийского вооружения и т.д. Вот такая получается «новейшая» машина с 40-летней историей разработки <Лукин М. Несостоявшиеся победы российского ОПК // Огонек. – 2009. -№ 26. – 09 ноября>.

    Существует еще ряд примеров «прорывных» разработок отечественного ОПК, результатов которых не видно и даже не понятно, когда их ожидать. Здесь истребитель 5-го поколения (ПАК ФА), подводная лодка проекта 677 «Лада», бронетранспортер БТР-90 (ГАЗ-5923) и другие. Однако наибольшее опасение вызывает кризис российской боеприпасной отрасли. Еще в 2000-м году бывший начальник вооружения ВС РФ А. Ситнов отметил, что из-за недостатка боеприпасов войскам приходится тратить неприкосновенные запасы, который уже сократились до 20-25% от необходимого уровня. Но до настоящего времени так ничего и не сделано, а запасы эти продолжают «таять».

    Доставшаяся России в наследство от СССР промышленность боеприпасов и в советское время не могла похвастать высоким технологическим и производственным уровнем (фактически она была самой отсталой среди оборонный отраслей), а в течение 1990-х – 2000-х годов окончательно потеряла свой потенциал. Сегодня боеприпасные заводы не могут принять заказы МО РФ по производству даже штатных боеприпасов из-за практически полностью изношенного станочного парка и отсутствия рабочих требуемой квалификации. Кроме того, боеприпасная промышленность полностью утратила технологии по более чем 100 видам боеприпасов, определяющих возможности многих систем вооружения российской армии.

    По существу, требуется воссоздать эту, жизненно необходимую для обороноспособности страны, отрасль на новом производственно-технологическом и научно-техническом уровне, на что потребуются годы и годы. Делать это необходимо, т.к. отсутствие новых средств поражения (боеприпасов) резко снижает эффективность новых образцов вооружений. Например, фронтовой бомбардировщик Су-24 был заменен новой моделью Су-34, но все бомбовое, неуправляемое и управляемое ракетное и пушечное вооружение остались старыми. При скромном радиусе боевых действий в 600 км Су-34 может наносить удары по объектам противника только в его прифронтовой полосе. При этих обстоятельствах очевидно, что судьба дорогой машины в боевых действиях[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]плачевной <Растопшин М. Снаряды не той системы. Дефицит высокоточного оружия снижает боеспособность российской армии // Время новостей. – 2008. –августа>.

    Как сообщают СМИ, даже перспективные разработки российской оборонной промышленности вряд ли можно считать отвечающими современным требованиям. Речь идет о системах ПВО, ракетных системах и т.д., которые используют активные фазированные решетки (АФАР). Новейший образец АФАР, разработанный НИИ приборостроения им. Тихомирова, демонстрировался, например, на авиасалоне МАКС-2009. По мнению разработчиков данной АФАР, в случае применения противником СВЧ-оружия поражены могут быть от одного до десяти модулей решетки. Однако эксперты, утверждают иное: АФАР – незащищенная система и может быть поражена при соответствующем потоке мощности на расстоянии до 500 км. При этом входящие в ее состав полупроводниковые модули практически невозможно защитить от воздействия внешнего СВЧ излучения. Для разрешения данного вопроса МО РФ должен создать типовой имитатор зарубежного СВЧ-оружия и разработать стандартную методику проведения испытаний всех систем с АФАР. В противном случае, мы можем столкнуться с ситуацией, когда многие образцы современной и перспективной военной техники окажутся легкоуязвимыми, что совершенно недопустимо с точки зрения обеспечения обороноспособности страны <Растопшин М. ФАР-плей. Оружие для будущих войн отрабатывается по старой методологии // Время новостей. – 2009. – 27 августа>.

    Понимая весь комплекс проблем, стоящих перед российским ОПК, можно сделать однозначный, хоть и не очень приятный, вывод, что без срочных кардинальных мер по спасению оборонной промышленности уже в ближайшие годы Россия[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]обречена все сильнее погружаться в пучину импорта военной техники и вооружений. Процесс этот, что называется, уже пошел: МО РФ покупает БПЛА в Израиле, ведутся переговоры о покупке во Франции десантного вертолетоносца Mistral и лицензии на производство кораблей этого типа, силовые структуры начали закупки стрелкового оружия: снайперские винтовки, пистолеты и т.д. Это, в свою очередь, неизбежно повлечет за собой, как зависимость от иностранных разработчиков и производителей, так и возникновение зависимости внешнеполитического курса России от стран – поставщиков вооружения.

    Существующая отрицательная динамика показывает, что при ее сохранении разрушение отечественного ОПК может принять не только глубокий, но и необратимый характер. Косвенным свидетельством кризиса ОПК является обратный эффект от увеличения его финансирования. Очевидно, что основной причиной такого эффекта является низкое качество управленцев, а не производственно-технологическое отставание, которое к таким последствиям за период в несколько лет не приводит.

    Единственно возможным решением проблемы вывода отечественного ОПК из кризиса переходящего в катастрофу видится выявление на оборонных и других производственных предприятиях наиболее эффективных менеджеров и передача им в управление находящихся в кризисе или требующих развития предприятий. При этом менеджеры должны быть наделены соответствующими полномочиями.

    Кроме того, для выведения российской оборонной промышленности из затяжного кризиса, по мнению экспертов, необходима реализация следующих основных мер:


    1. Завершение процесса формирования крупных холдинговых структур в оборонной промышленности. По состоянию на конец 2007 года, из 37 запланированных холдингов было создано 16. Но и об этих уже функционирующих холдингах можно сказать, что они не только не решили, все, стоящие передними проблемы в области разработки и производства военной техники и вооружений, но даже не завершили процесс внутренней интеграции, а, значит, по-прежнему, представляют собой рыхлые и достаточно слабоуправляемые структуры.

    Для того чтобы процесс интеграции предприятий, входящих в холдинги, можно было считать завершенным, необходимо осуществить их (холдингов) переход на единую акцию. После такого перехода, государство получит рыночный инструмент для привлечения частных инвестиций в эти интегрированные структуры (фактически, оборонные корпорации) – акции высокотехнологичных предприятий (естественно, при сохранении контрольных или, как минимум, блокирующих пакетов за государством).

    Еще одним дополнительным источником финансирования оборонных холдингов может стать продажа их неиспользуемого (избыточного) имущества. Громадные территории, колоссальных размеров производственные корпуса, гигантский станочный парк – наследство, полученное ОПК от Советского Союза – и все это предприятия должны содержать, относя расходы на себестоимость и неизбежно приходя к полной ценовой неконкурентоспособности продукции. Как сказал Президент России Д.А. Медведев на совещании по вопросам развития ОПК 26 октября 2009 года, «мы не сможем объяснить это (т.е. источники издержек в продукции ОПК) ни внутри страны, ни за границей, что у нас предприятия занимают по 150-200 гектаров и нам нужно все это содержать». От реализации избыточного имущества предприятия ОПК могут получить значительные средства (сотни миллионов долларов). Однако для этого необходимо соблюсти ряд условий:

    - организация продажи этого имущества должна быть гласной, абсолютно прозрачной и, что особенно важно, по рыночным ценам;

    - контроль за расходованием средств, полученных предприятиями от реализации своего имущества (с тем, чтобы они были истрачены исключительно на НИОКР и техническое перевооружение производственной и научно-исследовательской базы).

    Говоря об оборонных холдингах, нужно также отметить, что сверхцентрализация (монополизация) каких-то сфер ОПК не всегда рациональна, т.к. в рамках подотраслей (а холдинги эти фактически представляют собой подотрасли) может исчезнуть конкуренция разработчиков и производителей военной техники и вооружений. При этом в конечном счете, могут пострадать интересы государства, которое[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]вынуждено «брать» то, что предлагает разработчик-монополист и по цене, выставляемой монополистом же производителем. Поэтому, возможно, скоро на повестке дня встанет вопрос о необходимости дробления уже созданных оборонных холдингов, что является техническим вопросом.

    2.
    Восстановление системы подготовки профессиональных кадров для ОПК. Решение этого вопроса, по мнению многих экспертов, состоит в формировании Федеральных университетов оборонных технологий (ФУОТ) <Виноградов Б., Борейшо А. О решении структурных и кадровых проблем ОПК>. Эти университеты могут быть созданы, например, на базе МГТУ им. Н.Э. Баумана, БГТУ «Военмех», МАИ (ГТУ), НГТУ, ИжГТУ, ТулГУ. ФУОТ должны формироваться как Исследовательские центры национального уровня в сфере высоких технологий с соответствующим (обязательным) участием в НИОКР, проводимых предприятиями оборонной промышленности.

    По мнению экспертов, целесообразным является также включение в состав ФУОТ некоторых научно-исследовательских организаций ОПК (например, бывших отраслевых центральных научно-исследовательских институтов), а также создание кафедр ФУОТ на базе ведущих научно-исследовательских и проектных предприятий оборонной промышленности или привлечение этих предприятий в качестве базовых для уже существующих кафедр (примером подобной интеграции может служить система базовых кафедр МФТИ (ГУ)).

    Для привлечения в ФУОТ наиболее талантливых абитуриентов целесообразным представляется возврат к существовавшей во времена СССР практике гарантированного трудоустройства выпускников, а также выплаты успевающим студентам ФУОТ, обучающимся по специальностям ОПК, специальных стипендий не менее чем в 3-5 раз превышающих общий уровень (при этом необходимо ввести в практику заключение контракта со студентом, обязывающим его отработать в ОПК не менее 3 лет после окончания вуза).

    3. Экстренное технологическое перевооружение предприятий ОПК. При этом, учитывая, что основная часть оборонных предприятий уже консолидирована в соответствующие холдинги и это процесс[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]продолжаться, целесообразно создание в рамках оборонных холдингов специальных инжиниринговых компаний, задачами которых должно стать:

    - анализ производственно-технологических проблем предприятий холдинга и разработка экономически эффективных проектов их комплексной технологической модернизации (с учетом задач, стоящих перед холдингом);

    - мониторинг мирового и российского рынков оборудования;

    - организация комплектных поставок оборудования на предприятия холдинга (покупаться должен не станок, а технологическое решение);

    - внедрение новых технологий (технологических решений) на предприятиях (включая обучение работников);

    - послепроектная техническая и технологическая поддержка предприятий.

    4.
    Изменение системы заказа нового оборудования (технологий) для предприятий ОПК. Для этого требуется внесение изменений в ФЗ № 94 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» с тем, чтобы тендеры объявлялись не на покупку отдельных станков, а на разработку и внедрение полных технологических решений (технологический процесс с поставкой оборудования, его пусконаладкой, гарантийным и послегарантийным обслуживанием).

    Также должна быть прекращена практика бессистемного расходования средств, отпущенных на модернизацию производства и пришедших по каким-то причинам на предприятия в последнем квартале года. Данная ситуация является следствием финансового цейтнота, в который предприятия загоняются (часто искусственно) вышестоящими организациями и органами. В результате, предприятия вынуждены покупать не то оборудование, которое действительно нужно, а то, что есть и подороже. В противном случае, неизрасходованные до конца года средства отберут, а на следующий год урежут <Мясников В. Законодательные шлагбаумы на пути модернизации. Вместо инновационных решений предприятия принуждены приобретать металлический мусор // Независимое военное обозрение. – 2009. – 18 декабря>.

    5. Прекращение практики назначения на руководящие посты лиц, не являющихся профильными специалистами или не имеющих соответствующего управленческого опыта, но позиционируемых как «эффективные» менеджеры. Представляется целесообразным восстановление существовавшей в СССР и принятой в мире практики «постепенного роста» специалистов в рамках отрасли, т.е. топ-менеджером (генеральный директор, генеральный/главный конструктор) должен становиться работник, прошедший все (или большую часть) отраслевые карьерные ступени, либо управленец, проявивший себя в смежной отрасли.

    6. Решение проблемы финансирования гособоронзаказа. Как показывает опыт функционирования ОПК, практика перечисления 60-70% средств, выделенных на тот или иной заказ, в конце третьего - четвертом квартале года, кроме того, что создает условия для коррупции, ведет и к удорожанию продукции. Удорожание связано с тем, что предприятия вынуждены кредитоваться под высокий процент, который, в конце концов, ложится на стоимость продукции.

    Введение прозрачной системы финансирования гособоронзаказа, включающей в себя авансирование работ (например, в пределах 50%) и ежеквартальную индексацию для покрытия последствий инфляции[[​IMG] этот текст только для зарегистрированных пользователей - регистрация на форуме]способствовать финансовому оздоровлению предприятий ОПК и, что особенно важно, приведет к снижению стоимости оборонной продукции для государства.

    Кроме того, должна быть искоренена практика «зависания» денежных средств, предназначенных оборонным предприятиям в разных вышестоящих организациях и государственных органах. Ситуация, выявленная 30 ноября 2009 года в ходе визита Председателя Правительства В.В. Путина в ОАО «НПО Энергомаш им. академика В.П. Глушко», когда предназначенная предприятию госпомощь в сумме 2 млрд. рублей в течение целого года «висела» в Роскосмосе, должна быть исключена <Трифонов Е. О золотых танках и бриллиантовых запонках>.

    Еще одно важное обстоятельство – государство (т.е. госбюджет) является основным заказчиком продукции и услуг предприятий ОПК. Возникает парадоксальная ситуация, когда, с одной стороны, бюджет платит ОПК, а, с другой стороны, изымает часть собственных выплат в виде налогов. В связи с этим видится целесообразным изменение системы налогообложения предприятий ОПК в части средств, получаемых ими от выполнения гособоронзаказа.

    Необходимо отметить, что эпизодическое и разовое решение существующих проблем ОПК России не только не принесет ожидаемого эффекта, но и усугубит сложившуюся критическую ситуацию в данной сфере. Решение задачи по выводу отечественного ОПК из кризиса требует комплексного системного подхода с акцентом на кадровую составляющую.

    В противном случае, ОПК России ожидает судьба «АвтоВАЗа», который, не смотря на потраченные годы и многомиллиардные вливания, таки не удалось вывести из кризиса. В результате, пришлось уговаривать французскую компанию «Рено» забрать его себе, да еще с условием доплаты со стороны России.
     
  2. rjhytn

    rjhytn New Member

    ПЛАН АЛЕНА ДАЛЛЕСА
    План американцев начинает сбываться: Россия уничтожается изнутри!

    Криминальные методы ведения бизнеса.

    «…Эпизод, за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного на земле народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания.
    Из литературы и искусства, например, мы постепенно вытравим их социальную сущность, отучим художников, отобьем у них охоту заниматься изображением… исследованием, что ли, тех процессов, которые происходят в глубинах народных масс. Литература, театры, кино — все будет изображать и прославлять самые низменные человеческие чувства. Хамство и наглость, ложь и обман, пьянство и наркомания, животный страх друг перед другом и беззастенчивость, предательство, национализм и вражду народов, прежде всего вражду и ненависть к русскому народу — все это мы будем ловко и незаметно культивировать, все это расцветёт махровым цветом.

    Мы будем расшатывать таким образом поколение за поколением. Будем браться за людей с детских, юношеских лет, главную ставку всегда будем делать на молодежь, станем разлагать, развращать, растлевать ее. Мы сделаем из них циников, пошляков, космополитов…».
    Автором этих жутких слов является главный идеолог «холодной войны», организатор шпионско-диверсионной деятельности против Советского Союза Аллен Даллес. Многое из того, что происходит в современной России, находится в полном соответствии с концепцией плана, написанного свыше полувека назад.

    Одной из концепции плана Алена Даллеса был развал тяжёлой промышленности России и в частности ОПК (Оборонно Промышленный Комплекс). Часть нашего общества уже воспитана в соответствии с планами Алена Даллеса которая и разрушает нашу оборонку изнутри. К 2010г. план развала практически претворён в жизнь и более того сделано всё для того, (как показал опыт ФГУП ИМЗ - Ижевского Механического завода, Завода «Молот» г.Вятские Поляны; «Ижевский оружейный завод») чтобы ОПК не поднялся с колен никогда. Так на смену одной команде по разграблению ФГУП ИМЗ, приходит другая команда и не чего не боясь продолжает прежнею политику. 2009г -.год нахождения на должности Генерального директора ФГУП ИМЗ Наточева А.В. принёс больше вреда предприятию, чем три года разграбления его бывшим руководителем – Захваткиным В.Н. Это при том, что ФГУП ИМЗ входит в состав мощной организации – Гос.Корпорации «Ростехнологии»!!!?
    Объясняется всё просто – наносит ущерб России мощная чиновничья прослойка между высшей государственной властью и народом. Чиновники имеют свои интересы, отличные от интересов государства и народа, поэтому даже «Ростехнологии» не могут им противостоять.

    «Рейдерство в развивающихся странах называют самой циничной формой захвата с продуманной в большинстве случаев юристами схемой, исполнение которой передается бандитам - рэкетирам, частным охранным структурам, а порой и судебным исполнителям. По мнению П.А. Астахова, одна из самых циничных особенностей рейдерства: выигрывая лично для себя на рубль, они (рейдеры) грабят всех остальных на миллионы, оставляя после себя выжженную землю»
    По данным 2007г. в России ежегодно совершается 60-70 тысяч рейдерских атак.
    Все россияне помнят кровавые 90е, - шёл передел гос.собственности.
    Важным аргументом воевавших была грубая физическая сила и нелегальный ствол. К 2000г. делить уже было нечего и кровавые войны, в независимости от вклада МВД, сами по себе стихли. В начале третьего тысячалетия заработать по крупному можно было только «грабя награбленное» у тех, кто что –то приобрёл в собственность в 90г прошлого века. Из Госсобственности к началу нового тысячалетия не поделённым остался только Оборонно-Промышленный Комплекс РФ, который представлял из себя очень лакомый кусочек.
    Захватить оборонное предприятие грубой силой практически не возможно, поэтому прежние методы ведения криминального бизнеса - рэкет уже не годились. «Войну» государству объявлять бессмысленно. Нужны были схемы вывода капитала с оборонки, оставляя её формально в собственности Государства???
    Надёжный способ разграбления, как показала жизнь, оказался принцип «ПАРАЗИТА». – Рейдерство. Путём захвата эффективно работающего предприятия Оборонки определённая группировка присасывается и начинает высасывать всю «кровь» с предприятия. После того, как предприятие Оборонки начинает разваливаться, начинается процесс вливания в него бюджетных средств, а это вот и есть главная цель рейдеров, специализирующихся на оборонных предприятиях.
    Пока к Оборонке присосались «паразиты» толку от гос. поддержки предприятиям нет, а все вливания разворовываются. Так в ОАО «Молот» г. Вятские Поляны было влито в течении менее года около миллиарда рублей и какой эффект? – Эффект нулевой. Но это не мешает руководству «Молота» отказываться заключить договор поставки оружия на 2010г.с нами и другими оптовыми покупателями .и начать изготавливать оружие. Мотив отказа якобы до июня месяца 2010г. все заказы уже приняты, хотя завод практически не работает, а люди находятся в вынужденных отпусках.
    В то время, когда рабочие завода «Молот» голодают и устраивают митинг пустых кастрюльБахмурнов С.В. – генеральный директор ОАО «Молот» заявляет - Более 65 лет существует и успешно развивается "Вятско-Полянский машиностроительный завод "Молот". Сегодня наш завод стабильно работающее предприятие Кировской области, продукция которого давно известна на мировом рынк»е ( слова Бахмурнова с сайта -http://www.molot.biz?) ).

    . Не лучшая обстановка на «ИЖМАШ». Работники ИЖМАШ периодически устраивают забастовки, задолженность по зарплате периодически не выплачивается. Денег разумеется нет но их и быть не может в принципе, так как вся прибыль от реализации всего производимого оружия оседала в карманах руководства, через подставные фирмы. Судьба ДОАО «Ижевский Оружейный Завод» неразрывно связана с судьбой ОАО «Молот». Судьба их определена Градецким. Данное утверждение не голословно и подтверждается списком совета директоров ОАО «Молот» (http://www.molot.biz»
    Кто входит в Совет директоров ОАО «Молот» (2006г.):
    Горшкова Елена Николаевна, год рождения: 1962
    Период: 2001- настоящее время
    Организация: Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод»
    Должность: начальник отдела акционирования и ценных бумаг
    Период: 2002- настоящее время
    Организация: Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш»
    Должность: заместитель генерального директора по корпоративному управлению (по совместительству)

    Гродецкий Денис Владимирович, год рождения: 1973
    Период: 2002- 2002
    Организация: Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод»
    Должность: заместитель директора по инвестициям
    Период: 2002- 2004
    Организация: Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш»
    Должность: директор по экономике и финансам, первый заместитель генерального директора

    Шумков Георгий Васильевич, год рождения: 1950
    Должности за последние 5 лет:
    Период: 2001-2002
    Организация: Открытое акционерное общество «Ижевский машиностроительный завод»
    Должность: исполнительный директор – первый заместитель генерального директора
    Период: 2002-настоящее время
    Организация: Открытое акционерное общество «Вятско-Полянский машиностроительный завод «Молот»
    Должность: Генеральный директор

    Шурыгин Виталий Алексеевич, год рождения: 1954
    Должности за последние 5 лет:
    Период: 2003-настоящее время
    Организация: Открытое акционерное общество «Концерн «Ижмаш»
    Должность: генеральный директор
    Как видим в совете директоров сидят ставленники Концерн ИЖМАШ и именно от них зависело, как будет работать предприятие «Молот»?

    Так сбытом всего производимого оружия ДОАО «Ижевский Оружейный Завод» и ОАО «Молот» в начале 2000х годов Занимался Концерн «ИЖМАШ» и прибыль оставалась там, а не на оружейных предприятиях.
    В 2004 -2005г.г. на ОАО «Молот» пришла Самарская команда, была организована сбытовая политика через дилеров и тогда впервые завод начал работать в прибыль, а рабочие были загружены по шесть дней в неделю.
    Затем в середине 2005г. на завод пришла вновь команда Градецкого (руководитель «ИЖМАШ», ныне руководитель Холдинга «Стрелковое оружие»).Вновь началось разграбление завода «МОЛОТ» Непременным атрибутом для разграбления оборонного предприятия является фирма, на которой оседает вся прибыль, а Оборонное предприятие для него будет являеться донором .
    Что и как происходило с ОАО «Молот»???
    Как гласит восточная пословица - в умелых руках война и простая зубочистка становиться грозным оружием, поэтому вновь обратимся на сайт ОАО «Молот» http://www.molot.biz
    Смотрим финансовый отчёт ОАО «Молот» за 2006г.
    П. 4.3.2. Финансовые вложения эмитента 2005г.
    1. Объект финансового вложения: вклад в уставный капитал.
    Полное и сокращенное фирменное наименование: Общество с ограниченной ответственностью «ДЕРЯБИНЪ оружие», ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие».
    Место нахождения: Удмуртская Республика, 426006, г. Ижевск, пр. Дерябина, 3.
    ИНН: 1832034123
    Размер вложения в денежном выражении:1 242 000 рублей
    Размер вложения в процентах от уставного капитала: 18 %
    Порядок определения размера дохода от объекта финансового вложения и срок выплаты: п.22 Устава: - чистая прибыль Общества, образуемая в соответствии с установленным порядком, после уплаты налогов и других платежей в бюджет поступает в полное распоряжение Общества. В соответствии с решениями общего собрания из чистой прибыли происходит пополнение фондов Общества, а её остаток распределяется между участниками пропорционально их долям в Уставном капитале Общества.
    С этого момента ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» стал единственным продавцом гражданского оружия производства ОАО «Молот» в РФ. Это ключевой момент в истории «Молота».
    Долю в ООО «ДЕРЯБИНЪ оружие» «Молот» имеет 18%, а значит производя оружие и неся затраты на производство ОАО «Молот» от прибыли при продажах оружия будет получать только шестую часть (100% / 18% = 6)!!!
    Видим, что неизбежна ситуация, когда прибыль с «Молот» должна перекочевать в «карманы» «ДЕРЯБИНЪ оружие»!!! Я думаю – «разработана ну о.очень сложная схема вывода денег, которую мог раскрыть только я, используя Итернет??? Правоохранительные органы не имеют Интернет и поэтому ни чего не знают, не видят и видеть не хотят???
    Продолжая исследовать финансовый отчёт за 2006г.[FONT=&quot] п 4.1. - Результаты финансово-хозяйственной деятельности ОАО «Молот», а так же за 2006 и 2007г.[/FONT] видим, что наши предположения подтверждаются.[FONT=&quot][/FONT]
    Выручка от реализации товаров, работ и услуг (без учета налога на добавленную стоимость) составила в 2005 году 1 378 174 тыс. руб., что на 3 384 тыс. руб. больше, чем в 2004 году. Основным фактором роста является увеличение объемов реализации гражданского оружия.
    Валовая прибыль за 2005 год (с момента прихода на ОАО «Молот» команды Градецкого) составила 558 317 тыс. руб., что на 41 193 тыс. руб. меньше против 599 510 тыс. руб. за аналогичный период прошлого года (2004г.) ???
    При выборе приоритетных направлений деятельности Общества на 2006 год основными критериями являлись: рост прибыли от производственной деятельности и снижение рисков деятельности Общества путем повышения выпуска товаров, имеющих устойчивый спрос.
    Для достижения указанных задач на 2006 год Общество планирует расширить номенклатуру производства спортивных охотничьих карабинов, увеличить объемы производства спортивно-охотничьих карабинов, в т.ч. и на экспорт, более чем в 2 раза.
    [FONT=&quot] Но при повышенном спросе на оружие видим, что рентабельность продукции упала с 6.6% до минус 35.8% в 2006г.!!!??? [/FONT]
    В 2006г. было произведено 48 311шт. оружия (гражданского), в 2007г. -52 934шт. Интересно, но выручка в 2007г. по сравнению с 2006г. снизилась и составила 66,9% к уровню 2006г. Себестоимость превысила выручку!!!???(отчёт за 2007г.) –парадокс, производим больше, имеем дохода меньше???
    [FONT=&quot] Объясняю в чём разгадка фокуса- смотрим прайс-лист на сайте «Молот». Берём к примеру изделие Вепрь сок94 590. Цена на него составляет 11 440р. А если зайти на сайт «Дерябинъ оружие» то увидим, что цена его будет составлять 16 950р.! «Молот» работает в убыток, а посредник накручивает 50%!!! [/FONT]
    [FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]С каждого ружья «Дерябинъ оружие» имеет 5 500р.!!! [/FONT]
    «Дерябинъ оружие» лишь посредник, а реализацией оружия занимаются дилеры.
    Дилеры вполне могут обойтись без посредника и в отличии от «Дерябинъ оружие» приобретают товар по предоплате. «Дерябинъ оружие», помимо того, что грабит «Молот», ещё и проворачивает деньги «Молота».
    Коэффициент оборачиваемости капитала, показывающий активность использования денежных средств, согласно приведённой выше таблицы составил 0,25 оборота.
    5 500р * 52 934шт. = 291 137 000р. Столько прибыли недополучает ОАО «Молот» в год, и ровно столько зарабатывают «Паразиты» - «ДЕРЯБИНЪ оружие», сосущие «кровь» ОАО «МОЛОТ». Ну разумеется ситуация на ДОАО «Ижевский Оружейный Завод» является зеркальным отражением процессов на ОАО «Молот». Оба предприятия издохли одновременно.
    Может ли в таких условиях без финансовой подпитки работать и развиваться производитель оружия при том, что конкуренция в мире, в данном секторе экономики огромнейшая. Разумеется всё это ведёт к развалу нашей оборонки. [FONT=&quot][/FONT]

    «Основными факторами развития и процветания рейдерства, как, впрочем, и любого другого вида преступности в странах постсоветского пространства, являются слабость законодательной системы и наличие коррумпированности в стране»
    Помимо тех, аффилированных с Гродецким лиц в совет директоров ОАО «Молот», входят ряд представителей государства.

    Посмотрим на государевых клерков от кого зависела судьба ОАО «Молот» -???
    Кадылинская Наталья Владимировна, год рождения: 1977
    Образование: высшее
    Должности за последние 5 лет:
    Период: 2001-2003
    Организация: Территориальное управление Минимущества России «Агентство федерального имущества по городу Москва»
    Период: 2003-2004
    Организация: Департамент военно – промышленного комплекса, силовых министерств и ведомств Минимущества России
    Должность: ведущий специалист отдела реформирования предприятий и организаций ВПК- главный специалист отдела управления имуществом организаций силовых министерств и ведомств
    Период: 2004- настоящее время
    Организация: Управление имуществом организаций коммерческого сектора Федерального агентства по управлению федеральным имуществом
    Должность: ведущий специалист, главный специалист отдела имущества организаций промышленности и строительства

    Лапин Виктор Иванович, год рождения: 1958 (запомните эту фигуру, он является представителем «Ростехнологии» на ОАО «Молот» в настоящее время!?)
    Должности за последние 5 лет:
    Период: 2001-2004
    Организация: Министерство имущественных отношений Российской Федерации
    Должность: заместитель начальника Департамента
    Период: 2004-настоящее время
    Организация: Федеральное агентство по промышленности
    Должность: заместитель начальника управления
    ( в настоящее время работает в «Ростехнологии»!!!???)

    Приданова Людмила Ивановна, год рождения: 1966
    Должности за последние 5 лет:
    Период: 2001-2004
    Организация: Комитет по управлению городским имуществом г. Санкт - Петербург
    Должность: заместитель Председателя комитета
    Период: 2004-настоящее время
    Организация: Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом
    Должность: заместитель руководителя

    Потапов Александр Валерьевич, год рождения: 1963
    Должности за последние 5 лет:
    Период: 2001-2002
    Организация: Негосударственный пенсионный фонд «Родник»
    Период: 2002-2004
    Организация: Российское агентство по обычным вооружениям
    Должность: заместитель генерального директора
    Период: 2004-настоящее время
    Организация: Федеральное агентство по промышленности
    Должность: начальник Управления промышленности обычных вооружений
    Окончил МВТУ им Баумана по специальности "инженер-механик" (1986 г.).
    По окончании училища в 1986-1991 гг - работал на предприятиях Москвы.
    Затем в 1992 - 1996 гг. работал в коммерческих структурах, в частности, на 1994 г. был председателем совета банка "РАТО-банк". ) (Потапов - ну очень «крупный специалист по вооружению»!!!??? В настоящее время возглавляет Департамент обычных вооружений и спецхимии Именно из за таких людей и сдохла наша оборонка, вслед за пенсионным фондом «Родник».)

    Согласно п. 8.1 Устава ОАО «Молот»: - Совет директоров Общества осуществляет общее руководство деятельностью Общества; п. 8.3.1. Устава –Определение советом директоров приоритетных направлений деятельности Общества. Видим, что совет директоров обладал достаточными полномочиями - так что представители государства могли, но не хотели повлиять на процессы, ведущие к уничтожению оборонного предприятия! Но почему они не хотели? – это уже должны выяснять не простые граждане как я, а компетентные органы. Но если ни кто, ни чего не выясняет, то значит разграбление ОПК - это государственная политика и нос туда совать не нужно.
    Так говорит о работе «госклерков» заместитель руководителя Роспрома Станислав Пугинский, отвечая на вопрос НВО в 2006г. (Независимое Военное Обозрение http://nvo.ng.ru/armament/2006-03-03/1_opk.html)
    …. - Какие меры будут предприниматься по совершенствованию государственного управления ОПК?
    - Один из важнейших аспектов управления - работа представителей государства в органах акционерных обществ ОПК, акции которых находятся в федеральной собственности. Приходится констатировать, что пока эта работа малопродуктивна.
    Мягко сказано, но сказано, что проблема бездействия государства существует.

    В 2008г. на деятельность ООО «Дерябин оружие» и ДОАО «Ижевский Оружейный Завод» обратило внимание ФАС (Федеральная Антимонопольная служба) России. Было сделано предписание и рекомендовано дать возможность приобретения оружия с ДОАО «Ижевский Оружейный Завод» иным покупателям, помимо ООО «Дерябин оружие»
    В 2009г. на Градецкого начал наезжать Президент Удмуртии Волков А.А., который до этого нормально с ним ладил.
    Выход из ситуации командой Градецкого был найден простой – закрыли предприятие «Дерябин оружие» и всё оружие стали продавать через ООО «Ижевский Арсенал». После такого «братания» Градецкого с Осколковым (учредитель ООО «Ижевский Арсенал») - ФАС России на Градецкого не наезжает, президент Удмуртии Волков - не наезжает. Подмена «Дерябин Оружие» на ООО «Ижевский Арсенал» не принесла экономической выгоды для оружейных предприятий, но финансовые потоки поменяли «русло». Вся прибыль стала оседать в карманах руководства и учредителей ООО «Ижевский Арсенал».и далее распределяться по степени полезности между нужными людьми.

    Как мы неоднократно повторяли на страницах журнала «Зверобой» ООО «Ижевский Арсенал» является эксклюзивным продавцом оружия производимого ФГУП ИМЗ. Стал он единственным продавцом оружия на ФГУП ИМЗ практически по такому же сценарию.
    Итак в 2006г. на завод пришла команда Захваткина.
    Президент Удмуртии Волков А.А. выступил по телевидению в 2006г. и сказал, что на ФГУП ИМЗ пришли не понятно какие люди и предупредил, что он будет следить за деятельностью на ФГУП ИМЗ команды Захваткина. После чего ФГУП ИМЗ срочно подписал эксклюзивный договор с ООО «Ижевский Арсенал» на реализацию пневмооружия.
    В 2007г. я передал президенту ВОЛКОВУ А,А, компакт диск с разоблачительной записью руководства ФГУП ИМЗ, где в частности говорилось о том, что Острер - советник Захваткина в прошлом судим за рэкет, и является гражданином иностранного государства, что его присутствие на оборонном предприятии не законно и это нанесёт вред заводу. Моё послание президенту Волкову А.А. было проигнорировано, если не считать того, что ФГУП ИМЗ был вынужден продавать уже всё оружие через ООО «Ижевский Арсенал»???!!! Наверное это была плата за бездействие Президента.

    В 2009г. на ФГУП ИМЗ пришло новое руководство во главе с Наточевым (кстати, на сегодняшний день он опять объявлен в розыск). Были заключены договора поставки оружия со всеми дилерами. Предприятие ФГУП ИМЗ стало нормально функционировать. Через два месяца нормальной плодотворной работы Наточев предпочёл отказаться от работы с остальными дилерами кроме ООО «Ижевский Арсенал»???!!! Отказался Наточев от работы с дилерами путём навязывания им невыгодных условий приобретения оружия.
    Президент Волков молчал и не проявлял активности - его всё устраивало. Завод, поработав два месяца в полную мощь, при работе с одним продавцом оружия -«Ижевским Арсеналом» вновь перешёл на четырёх -дневку.
    Как мы и предполагали в предыдущей статье, когда писали про двух больных генеральных директоров Захваткине и Наточеве в 2009г. ФГУП ИМЗ производственный план не выполнил и вместо запланированных 3.200 миллионов рублей реализовал продукции на 500 000 000р. меньше!!! После выявления фальшивого диплома у Наточева, последний проработал на ФГУП ИМЗ ещё 7 месяцев??? Его покровители не понесли наказания.

    В апреле 2010г. на ФГУП ИМЗ назначен новый временно исполняющий обязанности генерального директора Артёмов Александр Михайлович. Занял Артёмов «тёплое место» не без моего участия. Начиная с ноября месяца 2009г. мы с ним плотно сотрудничали – я собирал и анализировал информацию про Наточева и его команду, а Артёмов передавал её, как он говорил руководству «Ростехнологии».
    Так как Наточев был под «статьёй» и ему искали замену, то началась «мышиная возня» различных группировок по выдвижению своих кандидатов.
    После того, как Градецкий стал реализовывать всё оружие через «Ижевский Арсенал» я, предупредив его, что сделаю всё, что бы его кандидаты (Зорин и Гоголев) не прошли на должность Генерального директора ФГУП ИМЗ стал помогать Артёмову в борьбе за тёплое место.

    Артёмов сев на кресло ген. директора, возобновил работу со всеми дилерами. Собрав дилеров он заявил - на складах имеется не реализованной продукции на 500 000 000р. -берите и торгуйте, сейчас на ФГУП ИМЗ всё будет по другому. Он так же прямо заявил, что в отличии от руководства ООО «Ижевский Арсенал» (намекая на Смоловича) он русский человек и душёй болеет за производство».
    После этого были заключены договора и началась работа. В мае месяце не реализованная продукция была вся выбрана. Над монополией по эксклюзивным продажам был положен конец и ООО «Ижевский Арсенал» лишился безграничных потоков денежных средств из бюджета России.
    Но такой расклад не устраивал сильных мира сего и в программе «Вести Удмуртии» выступил президент Удмуртии Волков А.А. заявив: следующее:
    «У нас модно сейчас назначать управленцев, которые умеют только деньги считать в своих интересах, чтобы вынести их с предприятия, снизить оборотные средства и, по крайней мере, мы намерены занимать жесткую позицию, если сценарий будет развиваться опять в пользу таких кандидатур, которые приедут условно продолжать грабить завод».
    После таких слов нервы у вр. и. о. генерального директора Артёмова А.М. не выдержали и он стал отстранять дилеров от ФГУП ИМЗ, навязывая не выгодные условия приобретения оружия. Уже в июне месяце 2010г. ФГУП ИМЗ вновь перешёл на работу по четырёхдневному графику.
    Как видим, схема работы Наточева похожа на схему работы Артёмова? Но как оказалась это не случайность – Артёмов как он говорил, числился какое –то время советником генерального директора Наточева и поэтому что –то новое придумывать видимо толку не хватило.
    Артёмов даже пошёл дальше Наточева и в первый же месяц работы нанёс ущерб заводу. Так изделие МР654К продавалось по ц. 2791р. Мною была сделана заявка на приобретение указанных изделий по этой цене. Но Артёмов А.М. продал 9 000шт. «Ижевскому Арсеналу со скидкой 15% от установленной цены? Таким образом ущерб для ФГУП ИМЗ составил 3 767 850р. «Ижевский Арсенал» не стал продавать указанные изделия дешевле и указанная сумма ущерба ФГУП ИМЗ оказалась в их кармане с последующим перераспределением её по карманам тех, кто имел отношение к этой сделке.
    Будет ли президент Удмуртии Волков А.А. «занимать жесткую позицию» к новому руководству ФГУП ИМЗ, когда узнает, что разграбление продолжилось вновь через фирму ООО «Ижевский Арсенал» - это ещё вопрос.
    Дилеры ФГУП ИМЗ отозвали свои денежные средства в сумме не менее 20 000 000р, перечисленные за оружие по договорам поставки.
    Таким образом на сегодняшний день всё производимое оружие Холдингом «Стрелковое оружие» продаётся через фирму ООО «Ижевский Арсенал» .Печальный финал отечественного производителя оружия при работе без прибыли предсказуем – крах.
    Иностранные производители стрелкового оружия как вороны над падалью кружат уже вокруг наших предприятий выпускающих стрелковое оружие.
    ФГУП ИМЗ планирует сотрудничество с «Беретой». Сотрудничество с иностранцами приведёт к тому, что со стрелковым оружием произойдёт то же самое, что произошло с российским автопромом (после ориентации его на сборку иностранных машин) – он полностью сгинет, перестав ориентироваться на Российский потребительский рынок. Наши конструктора - оружейники станут интеллектуальными импотентами – свои идеи претворить в жизнь они уже не смогут. Так и будет похоронен мировой лидер в своём классе по производству стрелкового оружия.

    «Рейдерство – это сращивание ветвей власти с криминальным бизнесом для совместного зарабатывания сверхприбылей».

    По инициативе «Ростехнологии» были возбуждены не один десяток уголовных дел по хищениям активов ОПК, чего на протяжении десятилетия не замечала спецпрокуратура и спецмилиция, которая и была в ответе за сохранность нашей Оборонки.
    Результатом прозрения стало то, что Президент РФ Дмитрий Медведев в начале 2010г. подписал указ об освобождении от должностных обязанностей руководителя ДРО МВД РФ Шлемина В.В. (руководитель спецмилиции). Но нарушения были настолько велики, коррупция так глубоко проникла в данный Департамент, что было принято решение о расформировании ДРО МВД РФ и ставился вопрос о расформировании Прокуратуры по надзору за законностью на особо режимных объектов (спецпрокуратуры)!!! Печальный опыт по развалу и разграблению ФГУП ИМЗ проходивший открыто, под «комментарий» журнала «Зверобой» и др. изданий, на виду правоохранительных органов показал ненужность как ДРО МВД РФ так и спецпрокуратуры, и давно их пора было сокращать.

    Возвращаясь к вопросу – Как же среагирует Президент Удмуртии Волков А.А. на действия нового генерального директора Артёмова А.М. поясняем, что реакция будет нулевая - для Волкова АА всё удачно складывается. Чтобы понять почему, делаю пояснения.
    Среди учредителей ООО «Ижевский Арсенал» был сват президента УР Александр Михайлов. Представителем Корпорации «Ростехнологии» в Удмуртии является зять Волкова АА Вотинцев Андрей, представителем Росвооружения в Удмуртии был в своё время сын Волкова, Осколков Андрей Эдуардович является бизнесменом, другом семьи Волкова А.А. а сын Волкова Андрей является подчинённым Осколкова по «Комос» групп.
    Осколков и родственники Волкова АА соприкасаются не только в оружейном бизнесе. Так в состав Совета директоров ОАО «Удмуртнефтепродукт» входят следующие лица: (www.udmnp.ru/downloads/akcioner/reports/qreport_…)1. Осколков Андрей Эдуардович, 1964 года рождения – Председатель совета директоров 2. Шутов Андрей Васильевич, 1963 года рождения 3. Михайлов Александр Петрович,1952 года рождения – это те лица, которые и являлись первоначально учредителями ООО «Ижевский Арсенал». К слову, предприятие «Удмуртнефтепродукт» так же был умышленно обанкрочен.
    Таким образом ситуация в Удмуртии такова, что куда не ткни пальцем или чем другим наткнёшься или на предприятия, или на земли аффелированных с президентом Удмуртии Волкова людей.
    Кстати Градецкого на пост руководителя «ИЖМАШ» так же рекомендовал Волков А.А.
    Видим, Президент Удмуртии Волков АА «кровно» заинтересован, что бы денежные потоки с ФГУП ИМЗ не уходили мимо.
    2222222222222222
    Мафия или просто семья (в переводе с итальянского).
    За время своего правления наш Президент Удмуртии был и белым и красным в зависимости от того, кто приходил к власти. Так он в своё время входил в оппозицию Ельцину и Путину, но сразу после победы примыкал к ним. За день до назначения Кириенко полномочным представителем по Приволжскому Федеральному округу Волков в прямом эфире по Центральному телевидению негативно отзывался о нём. Но узнав о его назначении первым из руководителей областей поздравил Кириенко с назначением.
    Устав от тыканий и мыканий Волков АА решил проблему кардинально. В Удмуртии в настоящее время в каждой значимой политической партии у него свой человек.
    «Единая Россия»:- Александр Волков; «Справедливая Россия»: Виктор Шудегов - член Совета Федерации РФ, известный также как креатура президента Волкова и Андрей Осколков; ЛДПР: Михаил Питкевич - сын премьера «волковского» правительства УР Юрия Пикевича; КПРФ: депутаты Госдумы РФ Юрий Маслюков и Николай Сапожников, традиционно поддерживаемые в Удмуртии региональным режимом во главе с Волковым.(данные прошлых выборов).
    Так что нынешняя команда Удмуртских политиков не потопляемая- слава богу деньжата имеются, ведь в Удмуртии все крупные промышленные предприятия обанкрочены!!! .ФГУП ИМЗ ожидало то же самое не вмешайся я в намеренный процесс банкротства.
    2222222222222222222
    На вопрос – Почему Артёмов с первого месяца так себя повёл - в смысле начал наносить ущерб ФГУП ИМЗ- есть простое объяснение. Артёмо значится как Вр.И.О. Генерального директора ФГУП ИМЗ, а это не одно и то же что просто И,О. Разница в том, что он ещё пока числиться на ином месте работы, а здесь только по совместительству. Поэтому надо хапать побыстрее как можно больше т.к. занять кресло на постоянной основе ему навряд ли удасться?
    02.08.2010г. объявлен конкурс на должность Генерального директора ФГУП ИМЗ. Состав участников не вызывает оптимизма за будущее ФГУП ИМЗ.
    Про Артёмова всё ясно - хорошего от него ждать не приходиться – предполагаю ставленник «Рособоронэкспорт» (работает в структурах аффелированных с «Рособоронэкспорт).
    Возможно будет участвовать Есиповский – ставленник «Рособоронэкспорт».
    Зорин, Гоголев – ставленники Градецкого.
    Сопожников – ставленник Осколкова.
    Майер – сам по себе, но и рабочие ФГУП ИМЗ за него. Человек честный, в бывшем работник завода. Но разве честные люди в Российском ОПК сейчас востребованы???

    Оптимистическое заключение.
    Главной проблемой Рэйдерства является сращивание бизнеса с правоохранительными органами и использование их как давление на конкурентов. Не даром на встрече с предпринимателями, правоохранителями и контролерами 26 февраля 2010 года Президент Медведев Д.А. заявил - «Посадки» в тюрьму в рейдерских целях: этот беспредел пора завершать».
    В Удмуртии в данном направлении – посадки в тюрьму в рейдерских целях преуспела ОРЧ № 3 УБЭП МВД по УР, возглавляемая Поповым. Как я неоднократно повторял, на меня было возбуждено 3 уголовных дела. В мае месяце 2010г. было прекращено последнее дело и как остальные по реабилитирующим основаниям. По одному делу мне возмещён моральный ущерб - 25 000р., по другому делу - мировой судья по моему заявлению о привлечении его к уголовной ответственности был вынужден уйти с работы ; а по третьему пытаюсь Черезова – оборотня в погонах привлечь к уголовной ответственности. Только навряд ли команда рэйдеров сдаст своего.
    В Удмуртии правовой беспредел. А беспредел потому, что сам гарант Конституции – президент УР Волков А.А. нарушает Конституцию. Как нами было сказано выше Волков выступил по телевидению с речью где прямо сказал, что последние руководители ФГУП ИМЗ грабили завод. После чего я позвонил в Прокуратуру и спросил, есть ли возбуждённые уголовные дела или решение суда в отношении руководства ФГУП ИМЗ. Ответ был отрицательный. Так Волков с высокой трибуны обвинил «честных» (пока не доказано иное) людей Захваткина и Наточева в совершении преступления - в грабеже предприятия ФГУП ИМЗ, при том, что Захваткин является депутатом партии «Единая Россия»???
    На совещании с городской Администрацией Волков обвинил их в бездействии. Бездействие выразилось в том, что Администрация города не может отобрать принадлежащую мне на правах собственности недвижимость. В сердцах Волков заявил, что на свои личные средства он наймёт бульдозер и снесёт мою собственность с лица земли!!! После чего Администрация г. Ижевск бросилась творить в отношении меня беззакония. О том, кто из них на этом сломает зуьы я напишу в следующем номере журнала.
    Вот так живут предприниматели в Удмуртии, но я, являясь оптимистом, думаю что так предприниматели живут по всей России.
     
  3. al0253

    al0253 New Member

    Длинный компот.
    Вся беда в этих "управленцах" в том, что они бесталанны. Может быть в чём-то они способностями обладают, но не в управлении. Отсюда и реультат: "хотят, как лучше, получается - как всегда".
     

Share This Page